首先向大家推荐这篇文，可以学到很多东西，真心推荐。（《关于秦始皇帝「书同文字」的新知，兼驳马伯庸《小篆战争》https://zhuanlan.zhihu.com/p/21802393）
不过对于该文涉及到我的部分，我觉得还是有几句话想说说。
不是驳《驳马伯庸》，我一个业余文史爱好者，这方面跟赵老师、葛老师等专业学者是没得比，也没什么好驳的。这只是几句解释，因为我觉得这篇文章写得太好，既有诚意，又有十足干货。劳动两位先生专文，不认真回复，未免失礼。
在此之前，我建议大家抽空先把《小篆战争》看完，有一个直观印象，避免人云亦云，才好自行判断。（《小篆战争》https://zhuanlan.zhihu.com/p/19705184）
事情是这样的。
文学创作中有这么一种荒诞手法，它刻意使用不符合逻辑和常识的夸张表现方式，从而达到讽刺或隐喻的效果。它的醉翁之意并不在酒，真正的目标从来不是文本本身中所描写的故事或人物，而是别有意图。
这是一种充满乐趣的创作体验，但同样也存在风险。它想要通过一个故事或一个场景表达另外一重意义，营造出“间隔”之效果。读者却未必与作者那么有默契。作者一旦处理不好，他们很可能会止步于文本本身，忽略掉背后真正的深意。
为了避免这种情况，高明的作者，会不断在文本里塞入大量违背常识的“错误”作为标志物，造成一种强烈的疏离感和离场感，持续不断地去提醒读者：喂喂，我不是这个意思
这种手法，就好比是我想制造一下轻松气氛，对你开了一个玩笑。这个玩笑我必须一本正经，但又得让你立刻明白这是玩笑。如果我说：“今晚有人请你吃饭。” 你可能会信以为真。如果我说：“今晚马云请你去中南海吃饭。” 你一听就知道是开玩笑，“马云”和“中南海”是两个夸张的标志物，让你知道接下来只要哈哈一笑就够了，不必去质疑我和马云什么关系、凭什么在中南海请吃饭——因为那根本不是重点。
最著名的例子，自然是鲁迅先生的《故事新编》。里面充斥着大量不符合史实的描写：比如《理水》里说着英文的飞来车；比如《奔月》里的乌鸦炸酱面；比如《起死》里庄子念出的千字文……这些描写，都在不断提醒读者这个故事的荒诞气质——你看，《非攻》结尾处的募捐救国队，结合作者的时代背景，很容易让读者会心一笑，知道醉翁之意到底在哪里。
如鲁迅先生自己所说：“（《故事新编》）是神话、传说与史实的演义。” ——重点即在演义二字，借神话、传说与史实为舞台，演我之义。
王小波先生的《青铜时代》系列，同样是这一风格的杰作作品。《红拂夜奔》里那座奇妙的长安城，杂糅古今中外，熔炼一处。李卫公那台著名的开根号机，至今仍时时在我梦中。历史和真实在这里，已经被消解成一块舞台的布景。那个长安城里可以发生任何事情、出现任何人、流传来自任何时代的思想。
更为典型的，是在马克吐温的《修表记》里。每一次主角去修表，修表匠就会煞有其事地说出一大堆外行术语，从修鞋到汽船，就是和钟表机械无关。在现实中，再蹩脚的修表匠，也不可能会这么说，马克吐温故意不专业夸张到了一个近乎荒诞的地步，其讽刺性就表现得酣畅淋漓。
还有他的《列车吃人事件》。火车困在暴风雪里，车上的十二位绅士缺少食物，煞有其事地制订了一系列议事规则，每日进行投票决定吃掉谁。在现实中，这种局面必然是个血腥混乱的大屠杀，但在小说里，绅士们却人人遵纪守法，彬彬有礼，以极其专业的心态来讨论如何吃人。读者看到结尾，自然会明白，马克吐温嘲笑的，根本就不是吃人事件。
跟鲁迅、王小波、马克吐温这样的大家，我没得比。扯他们来虎皮，只是想说，我很喜欢这种方式，也一直在努力学习这些前辈，做着这方面的尝试。
在《小篆战争》之前，我写过《殷商舰队玛雅征服史》，为了不让读者误以为是真实历史，我加入了大量殷商时代绝不可能存在的东西——比如公共关系学家和鹦鹉。在《小篆战争》之后，我还写过一篇《新海瑞上书》，为了避免读者真以为是明代故事，我干脆让海瑞和他的同僚用上了电脑。（顺便说一句，也有人看完这部作品之后，痛斥我对明代最基本的常识都没有。他说的一点没错，任何考古证据都表明，明代确实没有电脑。）
列举和引用这些不成熟的作品，不是说它们多精妙。我只是想说，用荒诞手法去重新演绎历史题材，是我一直以来追求的创作风格之一，有脉络可循，并非一时心血来潮。
回到《小篆战争》本身。
它并非一部历史小说，而是荒诞小说。前者试图去还原一段历史，后者只是借它说事。我生怕读者把它真的当成历史来看，而忽略掉真正的意图，所以袭用前贤手法，埋藏了一大堆与史实极不相符的梗，以此不断地提醒他们，请疏离“历史”本身。
除去赵老师以及葛亮老师质疑的问题之外，本文还有更多不符合史实的地方：
比如与真实造字法无关的小篆诞生过程：“几何学家则是另外一种做法……他们所要作的，就是把每一个秦篆放大成一个几何图形，然后大刀阔斧地去掉多余的点、线段与角，直到他们认为这个图形已经简单到可以用标准作图工具画出来为止。 ”
比如秦始皇留下的字条：“你办事，我放心。”
比如完全出自杜撰的诸国文字风格：“楚地、齐地、燕地、魏地、赵地，韩地，每个地方的字都复杂的象是一坨屎；你看看，齐 国人喜欢在文字边缘加各种花纹，来表达不同敬语的区别；赵国人都是偏执狂，他们希 望每个字都有至少两个以上部首和一个偏旁；韩地更过分，他们甚至通过笔画增减来表 达时态变化。”
比如同样完全出于杜撰的秦代爵位制度：“朝廷设置了一系列富有文化气息的爵位 犒赏他们，诸如好学男、识字伯、扫盲侯之类，象卓氏这种大商户，还能被授予文抄公这样的荣衔。少不得又被儒生们和贵族痛骂僭越。 ”
比如孔鲋那句改编自马丁.尼莫拉牧师的名言：“当秦王要统一六国的时候，我 不是兵家，所以我没有站出来说话；当秦王要把货币统一时，我不是商家，所以我没有 站出来说话；当秦王废除分封制、改郡县的时候，我不是贵族，所以没有站出来说话。 现在，当他打算把祖先的文字也改成邪恶的小篆，已经没有人站出来为我说话了！”
除此之外，我还曾写过一篇《秦始皇的假期》，在里面，他干脆玩起了一千多年之后才出现的各种电脑游戏。
所以我完全同意赵老师的评价：“（该文）对一些书同文的基本史实进行了过度的艺术加工，以至于演绎出了与真实历史严重脱节甚至是完全相悖的结论”。
因为这篇文其实讲的不是秦始皇，与历史上“小篆”字体无关，更与“书同文” 的真实历史进程相去甚远。我之所以埋下这么多让读者一目了然的“谬误”与“杜撰”，即是在时时提醒着他们这一点。
大概会有人质问：你拉拉杂杂说这么多，不就是为你犯的错误狡辩吗？是不是以后你犯了任何错，都可以借口说这是荒诞手法，然后把责任一推干净？你是不是死不认错？
答案是：不。
这个，要看作品本身。
我也曾写过很多历史题材小说，里面犯过很多可笑的低级错误。《风起陇西》里我把汉中地貌写成陕北黄土高原，《长安十二时辰》里我好几次让唐人泡茶叶喝，《街亭》里居然还有明代才引入中国的辣椒，等等等等，不胜枚举。最离谱的一次错误，我为了表现一位生活在现代的老先生学识渊博，让他手持一本写着《李太白全集》五个繁体字的线装书。这段子让我的朋友们嘲笑了我很久。
这些是描摹过去的历史小说，犯了穿越的错误，没有任何辩解的余地，只怪我考证不精。专业人士指出之后，我只能乖乖认怂，连滚带爬去修改。
所以两位先生质疑的这些问题，在真实历史层面，我无一条可驳，只能俯首受教；而在文学创作这个层面，如果真有读者把这篇拙文当成真正的历史来看待，那说明我的技巧还远未成熟，还需要继续努力吧……
最后，再次认真推荐本文篇首连接里赵先生的文章。如果我在写之前读到这样的文字，相信在写作时在历史和荒诞之间，能取得更好的平衡。能引出这么深入浅出的介绍，拙文也算写有所值吧。
